موسى الفرعي يكتب: فيصل النقبي.. ذلك تأويل ما لم تفهم
أثير – موسى الفرعي
لا أنطق عن صدر أحد غيري، ولم أدخل في عقل معالي عبدالعزيز بن محمد الرواس الموقر مستشار جلالة السلطان للشؤون الثقافية، ولست أعلم ما يخفيه صدره رغم إيماني سلفا بصفاء سريرته ورجاحة عقله، غير أني انطلق من خلال فهم صاحب الكلمات الإماراتي المدعو “فيصل النقبي” الذي حاول الرد على معاليه من خلال التصحيح التاريخي كما يسميه هو، بعد استشعاره أن الإمارات هي الموصولة والمتصلة بحديث معالي عبدالعزيز الرواس، وليعلم أولا أن رجلا كمعاليه لا ينسى ولا يتناسى إلا إن أراد والعمر يزيده رجاحة وحكمة وذكاء، أما بعد..
إن عملية التيه لبني إسرائيل ما كانت إلا نتيجة لما كسبته أيديهم من فعل تجاه النبيين “واستبدالهم الذي هو أدنى بالذي هو خير وخروجهم عن أمر الله مستهزئين قائلين لنبي الله موسى عليه السلام: اذهب أنت وربك فقاتلا إنا ها هنا قاعدون، فعاقبهم الله بالتيه وحرمت عليهم الأرض المقدسة “أربعين عاما” نتيجة ضلالهم وجهلهم وتحريفهم”.
وهنا يتجلى لنا ما أوقع الشبيه على شبيهه، ذلك تأويل ما لم تفهم.
لقد حاول الكاتب إثبات استقلالية قبيلة القواسم لأراضيهم من خلال استنجاد الغافرية بالشيخ مطر بن راشد القاسمي الذي جاء بجيش من العرب والعجم بلغ عدد المقاتلين فيه عشرة آلاف مقاتل على حد تعبيره ثم يقول “إن صحت الرواية” ثم يلحقها “وهي صحيحة”، متخبطا بين الصواب والخطأ، وقال إن البريمي كانت تابعة لقبيلة النعيم مستقلة عن عمان مستندا إلى الوثائق البريطانية، ومتكئا على المؤرخ العماني ابن رزيق في حديثه، وأما البريمي التي أطلق عليها مسمى “إمارة” فهل كانت هذه التسمية إلا بعد سبعينيات القرن المنصرم، من الواضح أن الكاتب لُقّن رؤوس أقلام ولا علم له بالتاريخ ولم يقرأ ابن رزيق، ولو قرأ وفقه لأدرك أن محققي الفتح المبين أشاروا إلى “بنو نعيم” بصفتهم قبيلة أزدية، وأما مسألة القواسم فقد ذكر ابن رزيق في قوله: جاءت أقوام من جلفار أميرهم رحمة بن مطر الهولي وأكثر أصحاب رحمة بن مطر لا يفهم العربية الفصيحة. ورحمة هذا هو رحمة بن مطر القاسمي زعيم قبيلة القواسم شارك في الحرب الأهلية العمانية إلى جانب الحزب الغافري في معركة فرق الشهيرة عام 1741، وعند وصول أمراء شاه العجم إلى فكّان كُتِب إلى سيف بن سلطان عن ذلك، فلماذا الكتابة إلى سيف بن سلطان إن كانت مستقلة!، كما أشار “الفتح المبين” إلى عجمان بصفتها إحدى مدن ساحل عمان والتي شكلت واحدة من الإمارات السبع التي كونت دولة الإمارات عام 1971.
الحديث التاريخي له مقامه ولو كانت الكلمات التي جاء بها “فيصل النقبي” تدل على قارئ حقيقي للتاريخ لكنت فصلته له تفصيلا، أما عن استنجاد الغافرية بالقواسم الذي أعده دليل استقلال، فهل كان استنجاد عمر بن الخطاب رضي الله عنه في عام الرمادة للصحابة الذين “ولّاهم” على الأمصار وطلبه الغوث منهم لمركز الحكم “المدينة” وما جاورها دليلا على استقلالية الحكم لهم..؟!
لقد كانت تلك الفترة فترة نزاعات وتجاذبات وعدم استقرار، حتى التف أهل عمان على قيادة وتوحدت البلاد وامتدت الإمبراطورية العمانية إلى حيث يعلم من لقن الكاتب رؤوس الأقلام تلك.
حذار من التاريخ فأي حديث فيه قبل أربعين عاما سيقلب السحر على الساحر، أما حديث الدكتور سلطان القاسمي فقد تم الرد عليه في مقال سابق يفضح ما كان، أما فترة التقاتل القبلي في ساحل عمان الذي سبق عام 71 والمصالح البريطانية هناك فإني أنصح بعدم اعتماد الوثائق البريطانية والشركة الهندية في هذا الشأن لأن ما ستجده لن يرضي عقلك ولا قلبك.
لقد قالها معالي عبدالعزيز بن محمد الرواس الموقر: “الاعتداء على الأموات ليس من شيم الكرام”.
اعتقادي أن تذكيرك لمعالي عبدالعزيز الرواس كمن يحاول تفسير الماء بعد الجهد بالماء، فهو أعلم بالتاريخ والأنساب، الأنساب التي أنصح المدعي بعدم قراءة الفتح المبين لابن رزيق لأنه سيجد في هوامشه قبل متنه ما لا تسره نتائجه “إن كان قارئا فاحصا”.
نعم إن التاريخ ليس ملكية خاصة، غير أن صنّاع التاريخ ينبغي أن ننسبهم إلى أوطانهم وإن تملكت التائهين رغبة العودة للجذور كي يزدادوا آلاف السنين مضافة إلى أعمارهم على الرحب والسعة، وإن رغبوا عن ذلك فذلك شأنهم ولكن عليهم أن يتعلموا درسا مهما وهو لا يضير الأسود صمتها الملكي كما لا يجعل الصراخ من أبناء آوى أسود شرى، وحين يكون الصراع بقول أو فعل فيكون بين الأكفاء فقط.
Read more: http://www.atheer.om/archives/469675...#ixzz5FAdMX9xG
